918博天堂(中国区)AG旗舰厅金融犯罪63｜互联网|晚上在车上吃我的葡萄|股权

　　小微企业作为融资人通过互联网众筹平台进行公开ღ★◈✿、小额融资ღ★◈✿，应履行信息披露义务ღ★◈✿，不得向投资人承诺还本付息ღ★◈✿。互联网众筹平台在公开融资过程中ღ★◈✿，以向不特定社会公众承诺还本付息方式非法吸收公众存款的ღ★◈✿，对于融资人刑事责任的认定ღ★◈✿，应坚持主客观相一致原则ღ★◈✿，即融资人主观上具有非法吸收公众存款的犯罪故意ღ★◈✿，客观上实施了帮助扩大集资规模的行为ღ★◈✿，否则不应认定融资人构成犯罪ღ★◈✿。

　　本案中ღ★◈✿，被告人曾某某系餐饮企业A公司实际控制人ღ★◈✿。2015年至2016年间ღ★◈✿，A公司与B公司（运营“某某宝”股权众筹平台）签订《融资居间协议》ღ★◈✿，委托B公司通过其互联网平台向社会公众募集资金ღ★◈✿。B平台以旗下C中心（有限合伙）名义与投资人签订协议ღ★◈✿，承诺固定收益并到期归还本金ღ★◈✿，后将募集资金投入A公司项目ღ★◈✿。A公司则向投资人提供礼品ღ★◈✿，并将所获融资用于餐饮门店经营ღ★◈✿。后因A公司未能按约回购股权ღ★◈✿，引发民事诉讼及投资人报案ღ★◈✿。公安机关对B公司立案侦查ღ★◈✿，并对曾某某以涉嫌非法吸收公众存款罪移送起诉ღ★◈✿。

　　本案的核心争议焦点在于ღ★◈✿：融资人（曾某某及其控制的A公司）通过互联网众筹平台进行融资的行为ღ★◈✿，是否构成非法吸收公众存款罪？具体分解为ღ★◈✿：

　　（一）互联网股权众筹的合法框架与监管要求股权众筹作为一种创新型互联网金融模式ღ★◈✿，其法律定性是判断行为性质的前提ღ★◈✿。根据中国人民银行等十部委发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（以下简称《指导意见》）ღ★◈✿，股权众筹融资被定义为“通过互联网形式进行公开小额股权融资的活动”ღ★◈✿。该定义蕴含了其合法性的基本要求ღ★◈✿：一是“公开小额”ღ★◈✿，即面向公众但金额有限ღ★◈✿，旨在服务小微企业融资需求ღ★◈✿；二是“股权融资”ღ★◈✿，即回报形式应为股权或股权收益ღ★◈✿，而非固定本息ღ★◈✿。融资人（小微企业）需履行信息披露义务晚上在车上吃我的葡萄ღ★◈✿，平台则提供信息中介服务ღ★◈✿，投资人需承担投资风险ღ★◈✿。本案中ღ★◈✿，A公司作为符合法定标准（年度应纳税所得额不超过30万元ღ★◈✿，从业人数不超过80人ღ★◈✿，资产总额不超过1000万元）的小微企业ღ★◈✿，其采用互联网平台进行融资的形式ღ★◈✿，本身具有政策依据ღ★◈✿。

　　（二）非法吸收公众存款罪的构成要件与本案融资人行为的比对根据《刑法》第176条及司法解释ღ★◈✿，构成非法吸收公众存款罪需同时具备非法性ღ★◈✿、公开性ღ★◈✿、利诱性ღ★◈✿、社会性四个特征ღ★◈✿。本案中ღ★◈✿，公开性与社会性特征（通过互联网向不特定公众募集）虽由平台行为达成ღ★◈✿，但关键在于分析融资人A公司及其实际控制人曾某某的行为是否具备“利诱性”和“非法性”的主观故意与客观行为ღ★◈✿。

　　ღ★◈✿：这是区分股权众筹（风险投资）与非法吸收公众存款（变相存款）的关键ღ★◈✿。法院生效民事判决已认定A公司与代持投资人的C中心之间系“联营合同关系”ღ★◈✿，具有共负盈亏918博天堂(中国区)AG旗舰厅ღ★◈✿、共担风险的性质ღ★◈✿。而

　　ღ★◈✿，并非融资人A公司ღ★◈✿。A公司仅向项目方（合伙企业）支付固定收益及分配利润ღ★◈✿，这是其作为项目运营方的经营安排ღ★◈✿，与直接向公众承诺保本付息存在本质区别ღ★◈✿。因此ღ★◈✿，从客观行为上ღ★◈✿，难以认定A公司直接实施了“承诺还本付息”这一核心利诱行为ღ★◈✿。

　　ღ★◈✿：这是本案出罪的核心逻辑ღ★◈✿。《指导意见》为股权众筹划定了合法空间ღ★◈✿。融资人行为的“非法性”判断ღ★◈✿，不仅看形式是否经批准ღ★◈✿，更应考察其是否实质违反了金融管理法规的核心目的——即是否以股权融资之名行债务融资之实ღ★◈✿，并意图规避监管ღ★◈✿。法院认为ღ★◈✿，认定曾某某具有犯罪故意ღ★◈✿，必须证明其

　　ღ★◈✿。然而晚上在车上吃我的葡萄ღ★◈✿，证据显示ღ★◈✿，B公司非为A公司专门设立ღ★◈✿，曾某某未参与B公司运营模式的构建ღ★◈✿，现有证据无法证明曾某某对平台的具体违法操作模式（尤其是其对投资人的承诺内容）存在明确认知ღ★◈✿。在此情况下ღ★◈✿，曾某某基于融资需求与B公司合作918博天堂(中国区)AG旗舰厅ღ★◈✿，接受平台居间服务ღ★◈✿，其主观上可能仅停留在民事融资的认知层面ღ★◈✿，缺乏违反金融管理法规的故意ღ★◈✿。

　　ღ★◈✿：A公司提供了真实餐饮项目ღ★◈✿、并应平台要求提供了投资赠品（特产ღ★◈✿、旅游礼包）ღ★◈✿。在缺乏共同犯罪故意的前提下ღ★◈✿，这些行为属于正常的商业推广或融资成本支出ღ★◈✿，不能直接等同于为非法吸收公众存款活动提供帮助ღ★◈✿。刑法上的帮助犯要求主观上具有促进他人犯罪实现的故意ღ★◈✿。本案中ღ★◈✿，在无法证实曾某某明知平台犯罪模式的情况下ღ★◈✿，其提供真实项目和礼包的行为918博天堂(中国区)AG旗舰厅ღ★◈✿，不具有刑法意义上的可罚性ღ★◈✿。

　　（三）平台责任与融资人责任的分离原则本案的处理体现了在复合型金融活动中ღ★◈✿，对各方责任进行精准区分的重要性ღ★◈✿。B公司作为专业众筹平台ღ★◈✿，违反《指导意见》规定ღ★◈✿，向不特定公众公开承诺还本付息ღ★◈✿，其行为涉嫌非法吸收公众存款罪ღ★◈✿，已被追究刑事责任ღ★◈✿。而融资人A公司ღ★◈✿，其义务在于确保融资项目真实ღ★◈✿、信息披露合规ღ★◈✿、不向投资人作出非法承诺ღ★◈✿。当平台逾越合法中介边界实施犯罪行为时ღ★◈✿，不能当然地将平台责任“穿透”或“连坐”至仅提供真实融资需求且对平台违法行为不知情的融资人ღ★◈✿。否则ღ★◈✿，将不适当地扩大刑法的打击面ღ★◈✿，扼杀小微企业的合法融资渠道ღ★◈✿，背离了股权众筹制度设立的初衷ღ★◈✿。

　　ღ★◈✿：首先论证融资企业属于国家政策鼓励扶持的“小微企业”ღ★◈✿，具备通过互联网进行股权众筹的正当性基础ღ★◈✿。

　　ღ★◈✿：重点收集并论证融资人对众筹平台的具体操作模式（特别是承诺保本付息ღ★◈✿、向社会不特定对象吸收资金等关键违法点）并不知情ღ★◈✿，其与平台仅为居间合同关系晚上在车上吃我的葡萄ღ★◈✿，主观上系合法融资意图ღ★◈✿。

　　ღ★◈✿：强调融资人未直接向公众作出任何保本付息承诺ღ★◈✿；所提供的项目真实ღ★◈✿，资金全部用于生产经营ღ★◈✿，未非法占有或挥霍ღ★◈✿；其配合平台的宣传行为（如提供赠品）系商业惯例ღ★◈✿，而非刑法意义上的帮助行为ღ★◈✿。

　　ღ★◈✿：充分利用“事实不清ღ★◈✿、证据不足”的证明标准ღ★◈✿，质疑控方证据链条在证明“明知”和“共同行为”上的缺失与薄弱ღ★◈✿。

　　ღ★◈✿：在涉众型金融犯罪案件中ღ★◈✿，必须严格审查行为人的主观故意与客观行为是否均符合犯罪构成要件ღ★◈✿，切忌客观归罪918博天堂(中国区)AG旗舰厅ღ★◈✿。特别是当融资行为涉及创新金融模式时ღ★◈✿，更应审慎认定犯罪故意ღ★◈✿。

　　ღ★◈✿：明确了即便融资过程中出现兑付风险引发民事纠纷ღ★◈✿，也不必然升级为刑事犯罪ღ★◈✿。对于符合政策导向ღ★◈✿、项目真实ღ★◈✿、资金用于生产经营的融资行为ღ★◈✿，其引发的纠纷应首先通过民事ღ★◈✿、行政途径解决ღ★◈✿，刑法应保持谦抑ღ★◈✿。

　　ღ★◈✿：裁判肯定了小微企业通过合法合规渠道进行股权众筹融资的权利ღ★◈✿，防止因平台方的犯罪行为而导致诚实经营的企业家不当入罪ღ★◈✿，保护了正常的创新创业环境ღ★◈✿。

　　ღ★◈✿：将刑事责任的重点置于违规操作的众筹平台ღ★◈✿，警示平台方必须严格履行中介职责ღ★◈✿，不得变相从事非法集资活动ღ★◈✿，从而倒逼金融创新在法治轨道内运行晚上在车上吃我的葡萄ღ★◈✿。

　　结语曾某某案犹如一块界碑ღ★◈✿，清晰地标示了在互联网股权众筹这一新兴领域ღ★◈✿，融资人民事责任与刑事责任的楚河汉界ღ★◈✿。它昭示着司法实践对金融创新活动中复杂责任形态的精细化区分能力ღ★◈✿，重申了刑法作为最后手段的谦抑性精神ღ★◈✿。在鼓励创新与防范风险并重的金融监管格局下ღ★◈✿，本案的裁判要旨为司法者ღ★◈✿、监管者ღ★◈✿、从业者乃至融资方提供了一份宝贵的行动指南ღ★◈✿：唯有坚守法律原则ღ★◈✿，明晰责任归属ღ★◈✿，方能既惩治金融犯罪ღ★◈✿，又护航实体经济ღ★◈✿，使金融活水精准灌溉小微企业的成长之树ღ★◈✿。

　　游涛ღ★◈✿，资深法律工作者ღ★◈✿，中国法学会案例法学研究会理事ღ★◈✿，公安大学本科ღ★◈✿、硕士ღ★◈✿，人民大学刑法学博士ღ★◈✿，曾任北京市某法院刑庭庭长ღ★◈✿，曾任某网络科技（直播ღ★◈✿、娱乐社交）上市公司集团安全总监ღ★◈✿。

　　业务领域ღ★◈✿：网络犯罪ღ★◈✿、金融犯罪ღ★◈✿、职务犯罪ღ★◈✿、知识产权犯罪晚上在车上吃我的葡萄ღ★◈✿、电信诈骗等刑事法律服务ღ★◈✿，以及数据ღ★◈✿、直播ღ★◈✿、娱乐社交等领域合规建设ღ★◈✿。

　　从事审判工作十九年ღ★◈✿，曾借调最高法院工作ღ★◈✿。除指导大量案件外ღ★◈✿，还亲自办理1500余件各类刑事案件ღ★◈✿，“数据”“爬虫”“外挂”“快播”等部分案件被确定为最高检指导性案例ღ★◈✿、全国十大刑事案件或北京法院参阅案例ღ★◈✿。还为包括上市公司在内的多家企业完成全面合规体系建设以及数据安全ღ★◈✿、商业秘密ღ★◈✿、网络游戏ღ★◈✿、直播ღ★◈✿、1v1ღ★◈✿、语音房等专项合规ღ★◈✿。

　　多次受国家法官学院ღ★◈✿、检察官学院ღ★◈✿、公安部ღ★◈✿、司法部的邀请ღ★◈✿，为全国各地法官ღ★◈✿、检察官ღ★◈✿、警官ღ★◈✿、律师授课ღ★◈✿；多次受北大ღ★◈✿、清华等高校邀请讲座ღ★◈✿；连续十届担任北京市高校模拟法庭竞赛评委ღ★◈✿。在《政治与法律》等法学核心期刊发表论文十余篇ღ★◈✿，在《人民法院案例选》《刑事审判参考》等发表案例分析二十余篇ღ★◈✿，专著《普通诈骗罪研究》ღ★◈✿。

　　工作经历ღ★◈✿：曾在北京某法院工作十四年918博天堂(中国区)AG旗舰厅ღ★◈✿，曾在民晚上在车上吃我的葡萄ღ★◈✿、商事审判庭ღ★◈✿、劳动争议庭历任审判员ღ★◈✿、审判长ღ★◈✿、副庭长ღ★◈✿，分管重大疑难及新型案件的审理及全庭案件的审核ღ★◈✿。长期从事民商事法律实务及研究工作ღ★◈✿。撰写的多篇判决书及论文在国家级法律刊物发表晚上在车上吃我的葡萄ღ★◈✿，常年在北京大学ღ★◈✿、政法大学ღ★◈✿、外交学院ღ★◈✿、司法局ღ★◈✿、律师协会进行专题讲座ღ★◈✿。因业绩突出ღ★◈✿，先后荣获两次个人三等功ღ★◈✿、两次集体三等功ღ★◈✿、一次市级优秀法官及多次院级嘉奖ღ★◈✿，有一定的社会影响ღ★◈✿。

　　金川律师 2013年加入君合后ღ★◈✿，主要从事诉讼仲裁ღ★◈✿、破产重整业务与保险纠纷ღ★◈✿。擅长合同纠纷ღ★◈✿、公司争议ღ★◈✿、产品责任ღ★◈✿、建设工程ღ★◈✿、劳动纠纷ღ★◈✿、婚姻家庭等领域的争议解决ღ★◈✿。金川律师同时为跨国公司和大型企业提供日常法律服务ღ★◈✿，在企业合规审查ღ★◈✿、重大项目法律风险评估ღ★◈✿、职务犯罪等方面有丰富经验ღ★◈✿。

　　教育背景ღ★◈✿：于2001年获外交学院国际法法学学士;2007年获对外经贸大学民商法专业法学硕士学位ღ★◈✿。私募基金ღ★◈✿，918博天堂ღ★◈✿。博天堂918ღ★◈✿！众筹平台博天堂918官网ღ★◈✿，